Komentarze do: Film „Prometeusz” / Prometheus (2012)

Autor: benek

benek — Sun, 22 Nov 2020 21:24:25 +0000

jedyna S.THERON -wie ,co ma robić i jak grać -mało tego -JEDYNA SYMPATYCZNA POSTAĆ W FILMIE – wie czego chce i kogo lubi abo nie -reszta do poświęcenia …..

Autor: Green

Green — Sun, 09 Apr 2017 17:51:55 +0000

W odpowiedzi do Malwa. Nie jest. Jest kompletną tandetą od niedorzecznego, dziurawego i obrażającego inteligencję widza scenariusza poczynąjąc, a na sprawach koncepcyjnych (wystrój statku kosmicznego) kończąc. Kino klasy D bywa inteligentniejsze.

Autor: Green

Green — Sun, 09 Apr 2017 17:44:56 +0000

W odpowiedzi do alienka. Zrozum, że w przypadku lotów kosmicznych (czy jakiejkolwiek działalności eksperckiej) nikogo nie obchodzi co jest modne, tylko co jest wydajne. Specjalista nigdy nie będzie siedział na oczobijnym, półprzezroczystym, kolorowym, mrugającym, zawieszonym w powietrzu ekraniku dotykowym, bo specjaliści duże więcej powie prosty wykres, graf, czy przekrój, niż infantylne zobrazowanie 3d, które w większości przypadków niczym innym, jak odrzuceniem abstrakcji (tego co istotne z pominięciem nieistotnych szczegółów - podstawa myśli naukowej) dla wodotrysków. Takie coś może zrodzić tylko w przeżartej kokainą głowie scenarzystów i reżyserów w Hollywood. Przyjrzyj się na jakich danych pracują realni naukowcy.

Autor: Green

Green — Sun, 09 Apr 2017 17:30:39 +0000

W odpowiedzi do Jendrek.

Nie chce mi się dyskutować z pełnym zestawem tych niedorzeczności, więc zwrócę uwagę na jedno. Nie dlatego w nowoczesnych samolotach bojowych nie masz wodotrysków kolorów, dotykowych ekraników wiszących z każdej strony głowy i trójwymiarowych zobrazowań byle kapy, jakie bez trudu możesz sobie kupić do domu, że samolot bojowy ma niższy poziom technologiczny, niż twój domowy pececik i zestaw kina domowego, ale dlatego, że tylko kompletnym ignorantom się wydaje, że jest to ergonomiczne i do czegokolwiek przydatne.

Widziałeś kiedyś rysunek techniczny? Pomyśl nad tym. Podobnie się zastanów dlaczego większość wyników badań naukowych to nie jakieś trójwymiarowe modele, a tablice liczb, czy proste wykresy. Sterylny statek z oczoje…. wyświetlaczami, to kwintesencja kiczu, a nie realizmu.

Autor: Green

Green — Sun, 09 Apr 2017 17:21:33 +0000

Autor recenzji owija w bawełnę i – prawdopodobnie nieświadomie – robi z czytelnika idio… Wszystko w imię jakiejś źle pojętej poprawności politycznej po linii: beznadziejny Alien, ale film można obejrzeć. Tymsamym okazuje się, że film biorący siebie skrajnie poważnie, a jednocześnie będący pod względem intelektualnym i fabularnym czystym bełkotem, może nie być nudny. Naprawdę, rzadko czyta się takie niedorzeczności.

Prometeusz to zarazem totalnie beznadziejny Alien jak i wyjątkowo tandetny film science fiction. Kropka. Jak ktoś tego nie rozumie, to albo ma wyjątkowo kiepski gust i niskie wymagania, albo zerowe zdolności analityczne. Przykro mi, ale nie można tego inaczej ocenić. W tym filmie absolutnie nic się nie trzyma kupy.

Autor: lol

lol — Tue, 27 Dec 2016 19:22:03 +0000

muzyka… szczególnie w tych „wzniosłych” momentach…znakomita!!!.. stanowczo za dużo płaskich momentów rodem z kina – średniej grozy – klasy B…

Autor: pb222

pb222 — Thu, 12 Nov 2015 19:11:17 +0000

Film „Prometeusz” przedstawia mit Prometeusza w tzw. krzywym zwierciadle. W filmie Prometeuszem nazwany jest statek kosmiczny, którym przyleciała ekspedycja badawcza na nieznaną planetę. Ostatecznie planeta ta okazuje się być gigantycznym poligonem rasy Inżynierów, która stworzyła ludzi. Z niewiadomych przyczyn rasa ta pragnie teraz zniszczyć ludzkość.
Na statku Prometeusz mamy kilka postaci – głównie naukowców. Każdy z nich tworzy na swój sposób klimat tego co można nazwać ogólnie Prometeuszem. Postacie te poza Elizabeth Shaw i pilotami niosą ze sobą tylko śmierć, której doświadczenie zdaje się być sitem przesiewającym ludzi od robotów. To właśnie jeden z głównych problemów tego filmu. Co odróżnia człowieka od maszyny oraz w zupełnie drugą stroną: jak blisko zdaje się być nam do naszych bogów – stwórców. Zderzenie naukowych faktów z tradycyjną wiarą w Boga zdaje się nie podważać wiary. Dr Shaw nie przestaje wierzyć i nosi krzyżyk, nawet po tym co przeszła i co zobaczyła. Przecież ona pierwsza odkryła nasze powiązanie z rasą Inżynierów. Wiara według Ridleya Scotta zdaje się być tym co odróżnia nas – ludzi, od maszyn – wymowna scena umierania Weylanda w towarzystwie Davida. Jeden i drugi powtarza słowa, że nie ma nic. To zrównuje ich sens istnienia. Bez wiary człowiek to tylko maszyna, a multimiliarder wyjątkowo obawia się śmierci, co może wskazywać na jego niedojrzałość. Tymczasem Janek i inni piloci umierają z przekonaniem, że po śmierci jest jednak jakieś życie. Ich heroizm najbardziej zbliża ich do ludzi. Janek w trakcie całego filmu wyposażony jest w szereg atrybutów rodem z XX wieku, co ułatwia nam utożsamianie się z nim (postawa bezpiecznego środka).
W kim jeszcze można doszukać się postawy prometejskiej? Oczywiście pierwsza scena filmu przywodzi na myśl ten mit. Jedna osoba z rasy Inżynierów poświęca się i zasiewa życia na jakiejś planecie. Brak tu jednak cechy jaką jest bunt wobec bogów, a wszystko zdaje się dziać z największym rozmysłem. Jest tu kilka niedomówień, które mam nadzieję, że będą wyjaśnione w drugiej części. Właściwie nie wiadomo co dzieje się w pierwszej scenie. Czy to kosmogonia czy eschatologia, czy może jednio drugie jak mówił David.
Ostatecznie przeżywa w filmie tylko dr Shaw i szczątki Davida. Ludzie zamieniają się miejscami ze swoimi stwórcami. Elizabeth pragnie udać się z całym złowieszczym ładunkiem do miejsca pochodzenia Inżynierów. W tym momencie posiada ( a raczej będzie posiadać) beczkę a sama staje się Pandorą – ciekawie zapowiada się druga część.

Autor: Andrew

Andrew — Sun, 15 Mar 2015 03:35:25 +0000

Film okazał się słaby. To była porażka. Brak suspensu i słaba gra aktorów. Scott zawiódł

Autor: Bishop

Bishop — Fri, 16 May 2014 18:11:16 +0000

W odpowiedzi do torres1.

AvP – Charles Bishop Weyland.
Prometeusz – Peter Weyland.

Ojciec i syn.

Dokładne informacje są na tej stronie. Wystarczy poczytać.

Autor: Dawid

Dawid — Sun, 29 Dec 2013 15:44:52 +0000

Oczywiście nie mogło zabraknąć żydowskiej mitologii i krzyżyków w filmie który opowiada alternatywną wersję powstania gatunku ludzkiego.
Reżyser choćby najlepszego sci-fi, jak ma bliżej niż dalej do bycia zjedzonym przez robaki pokazuje swój strach w tak komiczny sposób?
Zabrakło tylko długowłosego cieśli na ośle na tych malunkach skalnych i zamiast statku inżynierów powinna być wielka arka.
Czekam na kolejny odcinek tej zabawnej komedii.

Autor: Malwa

Malwa — Sun, 15 Dec 2013 20:30:24 +0000

Na wydaniu blu ray jest dużo scen usuniętych,które trochę więcej wyjaśniają (m in. dużo młodszy Wayland-dlatego w filmie jest postarzony Guy Pierce,a nie inny aktor w starszym wieku).Gdyby te sceny były wmontowane w film byłby on pełniejszy i bardziej zrozumiały.Niemniej jako fan sagi po oglądnięciu Prometeusza nie uważam go za prequel,aczkolwiek jako odrębny film sf jest bardzo dobry.

Autor: Jendrek

Jendrek — Mon, 07 Oct 2013 21:51:59 +0000

Wszystkim chetnym polecam ta recenzje – moim zdaniem bardzo dobra, bo wywazona i celna.

http://doubleonothing.wordpress.com/2012/07/12/prometheus-a-modern-frankenstien-why-ridley-scotts-magnum-opus-is-a-flawed-masterpiece/